MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2010/481-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan ticari ilişki sebebiyle aldığı 8 adet çekin çalındığını, hırsızlık soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu edilen çeklerden İşbankası ... Şubesine ait ....07.2010 keşide tarihli, ....000,00 TL bedelli çek için zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini, T.E.B ... Şubesine ait ....08.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek için açılan zayi nedeniyle iptal davasının ise halen derdest olduğunu, bu iki çekin davalı vekili tarafından takibe verildiğini ileri sürerek davalı tarafından icra takibine konu edilen İşbankası ... Şubesine ait ....07.2010 keşide tarihli, ....000,00 TL bedelli çek ve T.E.B ... Şubesine ait ....08.2010 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı...'dan aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine borçlunun 3167 sayılı Kanuna muhalefetten mahkum olup cezaevine girdiğini, bu kişinin şikayetten vazgeçin talebinin müvekkilince alacağı ödenmek kaydıyla olumlu karşılandığını, dava konusu iki adet çek ... isimli kişiden alınıp ... tarafından da ciro edilerek ...'un borcu karışılığında kendisine verilince müvekkilinin şikayetten vazgeçtiğini, çeklerdeki ciro silsilesinde bir problem bulunmadığını, davacının cirosunun olmadığı gibi yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin ciro silsilesinde davacının adı geçmediği gibi, davalının bu çeklere dayanarak davacıdan bir talepte bulunmadığı, her ne kadar davacı, çeklerin istirdatını talep etmiş ise de, bu talebin içersinde senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti iddiasının da bulunduğu, dolayısıyla getirtilen icra dosyalarında da davalı-alacaklının, davacıya yönelik her hangi bir alacak iddiasının olmadığı, takipte davacıyı borçlu olarak göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy