MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2011/693-2012/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %22 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin 23/02/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına vekil olarak Av. ...'ın katılması için vekaletname aslı genel kurul ... başkanlığına ibraz edildiği halde, hisse adedi ve hisse tutarı belirtilmediği gerekçesi ile davacının öz kardeşleri olan diğer ortaklarca vekaletnamenin kabul edilmediğini, hazirun cetveline imza atılmasına müsade edilmediğini, gündemin 4. maddesine muhalefet şerhi yazdırılmasına da müsade edilmediğini, ... 360 maddesinde belirtilen toplantıya katılım ve oy kullanma hakkının engellendiğini, vekaletnamenin afaki iyiniyet esaslarına aykırı dayanaksız gerekçelerle kabul edilmemesi ve genel kurula katılımın engellenmesinin ... 360 ve 368 maddelerindeki emredici hükümlerine açıkca aykırı olduğunu, davalı şirketin 23/02/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının tüm kararlarının iptaline, aksi taktirde geçersiz, batıl ve yok hükmünde olduğunun, hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sermaye şirketlerinin genel kurul toplantıları ve toplantılarda bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 2. ve 23. maddelerinde aranan özelliklerinin davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamesinde bulunmadığını, bu şartları taşımayan vekaletname ile genel kurula katılmanın doğru olmadığını, davalı şirketin 23/02/2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının gündeminde yer alan kiralama hususunun yönetim kurulunun yetkisinde olduğunu, buna rağmen kiralama konusunda genel kurul çağrısı yapıldığını, ayrıca davacının genel kurula katılıp muhalif oy kullanması halinde dahi toplantıda alınan kararın sonucunu değiştirmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre vekaletnamede hisse adedinin olmamasının davacının toplantıya katılmasına engel teşkil etmeyeceği, davacının ne kadar hissesi olduğunun şirket tarafından bilinebileceği, asıl olanın ... 360. maddesine göre hissedarların genel kurula katılması olduğu, bu madde varken yönetmelikteki 23. maddeye dayanılarak davacının hissesi de belirlenebilir olduğu halde, davacı vekilinin genel kurula alınmamasının yerinde görülmediği, davacının ... 381/2 maddesi gereğince bu davayı açma hakkı olduğu ancak genel kurul kararının iptal edilebilmesi için kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına da aykırı olması gerektiği, davacı tarafından genel kurul kararlarının yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun ispat edilemediği, davacı genel kurula katılmış olsa dahi, kararlar oy birliği ile alındığından davacının katılması ile sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy