MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2009/307-2011/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın Nizam Oto Cam. Tic. San. Ltd.Şti'nin %50 hisseli ortağı olduklarını, davalı ...'ın şirketi münferit imza ile temsile yetkili müdür olduğunu, davalı ...'ın ortaklık anlayışına aykırı davranışları neticesinde taraflar arasında uyumsuzluklar ve anlaşmazlık ortaya çıktığını, davalının davacıyı iş yerine sokmadığını, işlerle ilgili bilgi vermeyip kâr payı dağıtmadığını, ölümle tehdit ettiğini, hakkında bu sebeple ceza davası açıldığını, ileri sürerek şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini, uzun yıllardır şirketi uygun biçimde yönettiğini, borcu olmayan şirketin ticari durumunun iyi olduğunu, davacının işten ayrılması sebebiyle yaşadığı sorunlardan dolayı şirketin zarar gördüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava limited şirketin feshine ve tasfiyesine yönelik olup, şirketin %50 pay sahibi ortağı tarafından açıldığı, şirketin banka hesapları ve mal varlıkları araştırıldığı, tasfiye ve dava sürecinde ortakların haklarının korunması maksadıyla davalı şirket müdürü ortağın şirketi temsil yetkileri kaldırıldığı ve şirkete kayyum atandığı, şirket iki ortaklı olduğundan yürürlükteki mevzuat gereğince ortaklardan birinin ortaklıktan çıkarılması ile sorun çözülemeyeceği, tarafların anlaşma ihtimali dışında şirket hukuki varlığının sürdürülmesi ihtimali zayıf olduğu, kardeş olan ortaklar arasında kişisel ihtilaflar baş gösterdiği, birbirleri hakkında isnat ve iddialar ileri sürdükleri, hatta tarafların müşteki-sanık oldukları ceza kovuşturması da başlatıldığı, ortakların birbirleri aleyhine hareket ettikleri, benzer isimler altında yeni iş yerleri açarak şirkete rekabet eder pozisyona geldikleri, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde fiilen tasfiye aşamasına gelen şirketin hukuken de fesih ve tasfiyesinin uygun olacağı,
gerekçesiyle davanın kabülüne, Nizam Oto Cam Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin feshine ve tasfiyesine, mali müşavir İzzettin Çalışır'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için tasfiyenin başlangıcından tamamlanıncaya kadar sürmek üzere aylık 250 TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, davada husumet tasfiyesi istenen şirket tüzel kişiliğine yöneltilir. Davalı şirket müdürü ve diğer ortak olan ...'ın bu davada pasif husumet ehliyeti olmadığından, davanın davalı ... yönünden pasif husumetten reddi ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabülü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy