MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/371-2012/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, telefon ve kontör alım satım işi ile uğraşan müvekkilinin davalı aracılığı ile göndermiş olduğu kontörlerin alıcısına ulaşmadığını ve davalı nezdinde iken kaybolduğunu ileri sürerek, 17.130,00 TL değerindeki kontör bedelinin davalıdan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından içeriği beyan edilmeyen ve Adıyaman’a taşınmak üzere Gaziantep’te müvekkiline teslim edilen kargonun tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zararını ödemek için davacıya kargo içeriğini sorduklarında içeriğin kontör kartı olarak beyan edildiğini, oysa davacının kargonun içeriğini evrak olarak beyan ettiğini, kaldı ki kontör kartlarının seri numaralarının halen kendilerine verilmediğini, davacının müşterisine düzenlediği irsaliyeli faturanın kendileri açısından bağlayıcı olmadığını, irsaliye numarasının taşıma öncesi müvekkiline verilmesi ve taşıma faturasına bu numaranın kaydedilmesi gerektiğini, TTK’nun 786/2.maddesi gereğince taşıyıcıya beyan edilmeyen kıymetli eşya niteliğindeki kontör kartlarının kaybından taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dışı Vadofone firmasının bayisi olan davacının Adıyaman İl'inde faaliyet gösteren ... adlı müşterisine ulaştırılmak üzere telefon kontörlerini davalı şirkete teslim ettiği, ancak emtianın alıcısına teslim edilmediği, kaybolduğu, 19.10.2007 tarihli irsaliyeli fatura ile aynı tarihli ambar teslim fişi içeriğinden emtianın, kontör emtiası bulunduğu, davacının, kayıptan sonra tek başına dava dışı GSM şirketine başvurması halinde kontörlerin kullanımını engelleyemeyeceği, zararın meydana gelmesinde katkısının bulunmadığı, davalının tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.130.00 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 915,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.