MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2008/256-2011/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yangın sigortası ile sigortaladığı taşınmazda davalı tarafından yapılan hafriyat sırasında taşınmazda kayma meydana gelmesi sonucu oluşan 64.555,60 EURO hasardan sigortalının hissesine düşen ....328,90 EURO hasar bedelini 27.11.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, rücu amaçlı başvurudan bir sonuç alınmadığını ileri sürerek ...'nun 1301 maddesi gereğince şimdilik ....932,67 TL tazminatın ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zararın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davacının selefi olan sigortalısına ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, zararın yer kayması sonucu oluştuğu, ancak yer kayması zararlarının poliçe kapsamında bulunmadığı, poliçe genel şartları içinde yer kaymasının da yer almasının ek pirim alınmadan sigorta kapsamına alınmış sayılamayacağı, davacı ile sigortalı arasında tanzim olunun poliçe kapsamında bir “ex gratia” ödemenin bulunduğu, bu tür ödemelerin sigortacıya ...'nun 1301 maddesi gereğince yasal halefiyet hakkı vermediği, davacının zarar gören tarafından kendisine temlikname verildiğini de iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.