MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2012 tarih ve 2012/18 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin dava dışı ...’de bulunan %95 hissesini davalı ...’a devrettiğini, ancak hisse devir bedelini alamadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilemesini ve davalı ...’a ait dava dışı adı geçen limitet şirketteki %95 oranındaki hisselerin 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tensiple, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının icra takibine konu edilen ve icra marifetiyle talep olunan alacağa ilişkin bulunduğu, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep olunan davalı ...’a ait limitet şirketteki %95 payın mülkiyetinin iş bu davanın konusu olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı limitet şirket hisse devir sözleşmesinden doğan itirazın iptali davası olup, davacı vekili, davalı ...’a ait dava dışı limitet şirketteki %95 oranındaki hissenin 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiben tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK.’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK.’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, mahkemece bir başına ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin müstakil bir karar yazılmadığına göre, bu durum HMK.’nun 391/2’ye aykırıdır. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 13/01/2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nın 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy