MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2010/445-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait dava konusu taşınmazın ....11.2001 tarihinde herhangi bir geçerliliği bulunmayan şirket yönetim kurulu kararıyla 04...2001 tarihinde ... Holding A.Ş'ye satıldığını, şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti için açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, dava aşamasında davalı ...Ş’nin 20.05.2004 tarihinde taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne sattığını, bu satışın iptali için de dava açıldığını, dava devam ederken davalı ...Ş. ile müvekkili arasında 01.08.2005 tarihinde ... Holding A.Ş’nin ....000.000 USD ödeme yapması karşılığında müvekkilinin davadan feragat edeceğine dair protokol yapıldığını, müvekkilinin davadan feragat ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, Korudağı Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin de tapuda arazinin maliki gözüken Şeref Makromarket San. Tic. A.Ş'ye taşınmazı değerinin çok altında muvazaalı olarak sattığını, bu nedenle ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/455 sayılı dosyasında davalılar lehine yapılan feragatin iptaline, ayrıca müvekkili şirketin bu taşınmazın satışı nedeniyle ticari açıdan güç durumda kalması nedeniyle adli yardımdan yararlandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasında red kararı verildiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bahsettiği prokole müvekkil şirket kayıtlarında rastlanmadığını, gerçekleşen satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacının anonim şirket olması nedeniyle adli yardımdan yararlanamayacağını, tarafları ve konusu aynı olan tapu iptali ve tescili davasında feragat nedeniyle red kararı verildiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkilinin taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın süresi içersinde harç eksikliğini tamamlamaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık süre içerisinde davacı tarafça harç yatırılarak davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.