MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2010/434-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gurbetçi olarak biriktirdiği 33.000 DM'yi yanıltıcı beyanları ile belge karşılığı davalılara verdiğini, davalıların yüksek oranda faiz verecekleri garantisi ile mevzuata aykırı para topladıklarını, SPK mevzuatını ihlal eden yanlış ve yanıltıcı bilgiler verildiğini, ... hükümlerinin ihlal edildiğini, SPK ve diğer kanunlara aykırı olarak hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiğini ileri sürerek şimdilik 7.500 TL'nin davalılardan tahsiline ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesin italep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca HMK 190. maddesi ve MK 6. maddesi uyarınca öncelikle davacının davalıya verdiğini iddia ettiği paranın davacı tarafça miktar dikkate alınarak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacının sunduğu tahsilat makbuzu fotokopisi incelendiğinde tahsil eden olarak ... diye bir ismin yer aldığı ancak hiçbir imzanın bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu CD'nin incelenmesinde her zaman herkes tarafından oluşturulabilecek listelerden ibaret olduğu, SPK raporlarının tek başına davacının iddialarını ispata elverişli olmadığı, iddianın tek ispat vasıtası davalı defter kayıtları olduğu, defterlerin incelenmesi amacı ile bilirkişi incelmesinin davacı tarafça istenmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.