MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 tarih ve 2010/99-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten ...Ortaklık Servisi aracılığıyla 2000 yılının değişik tarihlerinde toplam 92.000 DM'lik hisse senedi sertifikası satın aldığını, ancak kar payından ve ortaklıktan ayrılmasına rağmen hisse senedi için ödeme yapılmadığını, davalı ile aralarında hukuki bağ olduğunu, bundan dolayı davalı hakkında icra takibi yaptığını, ancak icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı sertifikaların müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, sertifikaların yabancı bir şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı ...Ş. ortağı bulunduğuna dair bir belge sunmadığı, davacının sunmuş olduğu belgelerde parayı alanın kim olduğu davalı şirket ve şahısla ne gibi bir ilgisinin bulunduğu anlaşılamadığı, bu ilişkiyi kuracak hiçbir belgede sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirkete ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ... dışı ... Holdings SA şirketinden hisse senedi aldığı, davalı ile hisse senedi alınan şirketin farklı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı elinde olan hisse senedi sertifikaları ve ... Grup'un gönderdiği mektuplardan aralarında hukuki bağ olduğunu ileri sürmüş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de davalı ...Ş. ile ... Holding S.A. arasında hukuki bağ olduğuna dair iddialarını tekrarlamış, ancak davacının bu iddiaları değerlendirilmeden ve tüm deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, hisse senedinde ismi geçen ... Holding S.A. şirketinin davalı şirketle ilgisinin ne olduğu, yatırılan paranın davalıya aktarılıp aktarılmadığı, davacının yabancı şirkete para ödemesinde davalı şirketin ne gibi rolü bulunduğu hususları değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, yukarıda yapılan bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin süresinde dile getirmiş olduğu zamanaşımı def’i ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına, (...) nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.