MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 tarih ve 2008/1199-2010/1207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "Tüm Ev Sigorta Poliçesiyle" sigortalı dava dışı sigortalının evinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle müvekkilinin sigortalıya 5.425,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde binada oturan diğer davalıların %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, meydana gelen zararın oluşumunda kendilerine atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, hasarın, Belediyenin Tavukçu Deresi ıslah çalışmalarına ilişkin kusuru nedeniyle oluştuğunu, kusurun tamamının Belediyeye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bina etrafındaki kanalizasyon sisteminin yetersizliği nedeni ile su basması olayının yaşandığı, kat maliklerinin olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bunun aksini doğrular nitelikte başka bir delil elde edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyada mevcut ekspertiz raporunda hasarın bina ana giderinin tıkanması nedeniyle mutfak giderinden suların tepmesiyle oluştuğu belirtilmiş, esasen hükme dayanak bilirkişi raporunda da ana giderin tıkandığı belirtilmiş olmakla, hasarın ana giderin tıkanmasıyla oluştuğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kat maliki olan davalıların sorumluluklarının belirlenmesi açısından söz konusu tıkanıklığın, apartmanın ortak yerlerindeki bakım sorumluluğunun yerine getirilmemesinden mi yoksa kat maliklerinin bakım sorumluluğu dışındaki ortak yer dışındaki bir yerden mi kaynaklandığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak, davalıların hasarın meydana gelmesindeki sorumlulukları açıklanan yönüyle araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.