MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2011/495-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından 05/05/2007 tarihinde internet şifresi kırılarak 4.680,00 TL tutarındaki parasının ... adlı kişinin hesabına aktarıldığını, daha sonra bu miktarın ....560,00 TL'lik kısmının ... tarafından davacı hesabına virman yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....120,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusuru nedeni ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığı hizmeti verdiği ve bu hizmetten dolayı önemli derecede avantajlar elde ettiği karşılığında ise gerekli güvenlik önlemini almadığı, davalı bankanın tek kullanımlık şifre sistemi (altın anahtar vs.) veya elektronik imzayı zorunlu kılmaması gibi sebeplerle olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle müterafik bir kusuru olduğunu da davalı bankanın ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....120,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 113,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy