MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2011 tarih ve 2010/2213-2011/1424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının .../07/2010 tarihinde müvekkili bankanın ... Şubesine gelerek 53.000,00 TL bedelli çek tahsilatını gerçekleştirmek istediğini, müvekkili banka çalışanı tarafından işlem sırasında davalıya sehven 6.400,00 TL'lik fazla ödeme yapıldığını, kasa sayımı sırasında ortaya çıkan eksikliğin şube içi kamera görüntüleri izlendiğinde sehven yapılan fazla ödemeden kaynaklandığının anlaşıldığını ileri sürerek 6.400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline verilen dekontta ödenen meblağın ayrıntılı dökümünün yapıldığını, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka kasasında meydana gelen 200 TL'lik 32 adet banknot tutarı olan 6.400,00 TL eksikliğin personel ihmali neticesinde müşterilere yanlış ödeme yapılmasından kaynaklandığı, bu ödemeninde davalıya yapıldığı zira işlem listesine göre davalı banka personelince yapılan diğer ödemelerde 200,00 TL'lik banknotlar 100'lük deste olarak kullanılmadığı sadece davalıya yapılan ödemede ... adet 200,00 TL banknot destesi kullanıldığı, ödeme sırasında banknotlar sayılmadan davalıya teslim edilmiş olduğu kamera kayıtları ile de tespit edildiği gerekçesiyle 6.400,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 342,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.