MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.....2011 tarih ve 2009/233-2011/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan diğer müvekkili Dr. ...'in sektörde iddialı olan diğer kuruluş olan ... Şti.'nin aktif tüm hakları ile birlikte markalarını da 18.06.2009 tarihinde devir aldığını, müvekkilinin devir adlığı markalarını Tus-Data A.Ş.'ye lisans vermek suretiyle kullandırdığını, davalı şirketin kendisine ait ve internet sitelerinde bundan ... gün öncesinden başlayarak müvekkili uhdesindeki ... Şti. ve TUMER markaları üzerinde haksız ve izinsiz reklam yaparak müvekkili markasını izinsiz olarak internet sitesinde yayınladığını, bu durumun MK'nın 24. ve 556 sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........2011 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinden vazgeçmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının internet ortamında, reklamlarında davacı markasının kullanılması yoluyla yaptığı markaya tecavüzün men’ine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy