MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2010/101-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1954 yılından beri ... kurulu olduğunu, 72 ülkede 11800 den fazla restoranda “Fastfood” tipi faaliyet gösterdiğini, “BURGER KING” markasının sahibi olduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu 29, 32 ve 42. sınıflarda ...'nde de ....02.1991 tarih 125236 nolu, ....2004 tarih 2004/07398 nolu, ....2006 tarih 2006/48509 nolu “BURGER KING” markalarının sahibi olduğunu, sözcük markası yanında ayrıca ... nezdinde tescilli ....03.99 tarih 21812 nolu, 21807 nolu tanınmış logo markalara sahip olduğunu, davalının açmış olduğu restoranlarında, müvekkilinin dünyada ve Türkiye'de tüm restoranlarında kullanılan aynı tarz görsel unsurları, tabelaları ve dekorasyonları kullandığını, “BURGER TURK” ibaresinin aynı font ve sitillerle kullanıldığını, davalı yanın markaya tecavüz, haksız rekabet eylemlerini işlediğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, önlenmesi ile ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ticari faiz verilmesini istemiş, ....2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının dava devam ederken gerçekleşen değişikliklerle eylemini sürdürmesi nedeniyle davalının “NFS BURGER TURK” ibareli kullanımı yeni tabelalardaki kullanımlarının da önlenmesini, tecavüz oluşturan tabela ve sair gereçlerin toplanıp kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ve davacı tarafından kullanılan mağaza konsepti ve markaların benzer olmadığını, logoların gerek şekil gerek yazılar ve renkler itibariyle farklı olduklarını, müvekkilinin sözcük markasının “NFS BURGER TURK” olduğunu ve bu ibarede “NFS” ile “TURK” ibarelerinin ayırt edici özellik taşıdığını, müvekkilin Türk bayrağının renklerini seçtiğini, renklerin kimsenin tekelinde olamayacağını, yerli sermayeli şirketin yerli ürün satmasının belirleyici olduğunu davacı tarafın markalarında ayırt edici ”KING” unsurunun hiçbir şekilde müvekkili tarafından kullanılmadığını ve “BURGER” ibaresinin de anonim bir sözcük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikiş raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının Türkiye'de tescilli olan “BURGER KING” ibareli kelime markası ve logo içeren şekil markalarının sahibi olduğu, davacı markaların tanınmış marka olduklarına ilişkin, dünyaya yayılmış çok sayıda tescillerin bulunduğu, davalının BURGER TURK ibaresini kullanım tarzının, logoların konuşlandırılış tarzının hemen hemen aynı olduğu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu, tüketici gözünde karıştırmaya bağlantı kurmaya yol açacak nitelikler taşıdığı, davacı tercihi olan 556 sayılı KHK 66/c md. uyarınca markanın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren 153 günlük iltibas süresi üzerinden hesaplanan lisans bedeli tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 45.012,06 TL maddi tazminatın ve ....000 TL manevi tazminatın, 02.07.2010 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....941,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy