MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 30.01.2012 tarih ve 2011/129-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı Mega Metal firmasına ait emtianın .../09/2010 tarihinde Magellan Planet isimli gemide taşınırken hasarlandığını, emtianın hasarlanması neticesinde hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ....848,36 TL hasar tazminatının 01/02/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, davanın İngiltere kanunlarına göre İngiltere Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin teslim acentesi olduğundan kendisine doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, mallarda hasarın olmadığını, hasar olsa dahi bu durumdan taşıyanın sorumlu olduğunu, hasar ihbarının süresinde yerine getirilmediğini, hasar ve eksiklik nedeniyle parça başı sorumluluk ilkesinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşımaya ilişkin konşimentoda gönderenin sigortalı Mega Metal, alıcısının Stefil firmasının emrine, ihbar ve bildirim adresinin Stefil / Fransa, taşıyanın Borchard ... Ltd / London - UK, acentesinin davalı Barkon Gemi Acenteliği, geminin adının M/V Magellan Planet, yükleme limanının Ambarlı, tahliye limanının Fos / Marsilya, yüklenen emtianın elektrolitik bakır tel olduğu ile konşimentonun taşıyan Borchard adına sadece davalı Barkon Gemi Acenteliği tarafından acente olarak imzalandığı, ... m. 119 b. ... hükmü gereği acenteye karşı ancak müvekkili namına dava açılabileceği, dosyada bulunan belgelerden davalı firmanın acente olduğunun anlaşıldığı, taşıyan olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, bizzat acente aleyhine de dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi