MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/64-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin çelik, ferforje ve korkuluk imalatı ile uğraştığını, davalının da aynı sektördü faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarname ile 2008/06603 sayılı “ANKRAJ ÇİVİSİNDE YENİLİK” başlıklı faydalı model belgesinden ... haklarına tecavüzün durdurulmasını istediğini, ancak davalının faydalı model belgesinin yeni olmadığını tescilinden çok önce kamuya sunulduğunu, Mesa firmasının 2007 kataloğunda yer alan içi boş Ankraj demirlerinin davalının başvurusundan önce piyasa arz edildiğini gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesine konu ürünün taklitlerinin davacı tarafından üretilerek piyasa sürüldüğünü, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin ürününün yenilik vasfına sahip olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, dava konusu ürün için davacının tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinde bu başvuruya ... nezdinde itiraz ettiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada da faydalı model belgesine tecavüzün tespitini, durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Mesapol firmasının 2007 katalogunda fotoğrafları yer alan ve bilirkişinin de raporunda atıf yaptığı ankraj çivilerinin açıkça içi boş ankraj çivileri olarak görüldüğü, aynı katalogun arka sayfasında da içi boş ankraj demirlerinin fotoğraflarının yer aldığı, ...
kodları ile ankraj demirlerinin fotoğraflandığı, ürünün Mesa firmasının katalogunda 2007 yılında kamuya arz edildiği, içi boş ankraj demirinin faydalı modelin başvuru tarihi olan 02.09.2008’de yenilik koşulunu taşımadığı, bu itibarla hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, faydalı model belgesinin terkinine ilişkin karar geçmişe etkili olarak sonuç doğurduğundan tecavüz iddialarının araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy