MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/134-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 07.09.2006 tarihinde müvekkili şirketin davalı banka ... Şubesi'ndeki 203054 nolu hesabından haberleri ve bilgileri olmadan internet şifresi kırılarak EFT işlemi ile ... ... Çarşı Şubesi'nde aynı gün açılmış bulunan ... nolu ... adına kayıtlı hesaba 9.750 TL, ... Bankası ... Şubesi ... adına mevcut ...-... nolu hesaba 1.000 TL havale yapıldığını, güvenlik tedbirleri almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.750 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan EFT işlemi sonrası havale edilen tutarın başkaca bankalardan çekildiğini, bu durumda ... ve ... Bankası'nın olayda kusurlu olduklarını, davacının internet bankacılığı şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 9.750 TL'lik EFT ödemesini yapan ... ... Şubesi'nce kabul edilen nüfus cüzdanının ceza yargılamasında sahteliğinin ispatlandığı, bankanın ödeme sırasında kimliği teyit eden herhangi bir ek kimlik ve adrese yönelik başkaca belge işlemi yapmayarak, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı banka ile birlikte sorumlu olacağı, benimsenen bilirkişi raporuna göre olayda %40 oranında sorumlu olduğu, EFT yapılan 1.000 TL'lik tutarın 200 TL'nin ... Bankası tarafından bloke edildiği, davacıya iadesinin mümkün olduğu, bu ödemeden dolayı ... Bankası'nın kusurlu olmadığı gerekçesiyle 6.650 TL'nin 07.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek %25 avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 355.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy