MAHKEMESİ: ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/19-2012/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında tasarlayarak, tasarım tescil belgesi de aldığı ofis mobilyasının, davalı tarafından müvekkilinin izni olmadan üretilip satıldığının mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tasarımına yaptığı tecavüz eylemi nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının tecavüzünün engellenmesini, davalının satışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin imalat yapmadığını, sadece perakende satış yaptığını, imalatçılardan gönderilen kataloglardan beğendiği ürünü sipariş ederek satışa sunduğunu, dava konusu ürünün davacının tasarım hakkına konu bir ürün olduğu öğrenilir öğrenilmez ürünün teşhirden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporu ve davalının ikrarına göre, tasarımı ihlal edici nitelikte olan ürünün ticaretini yaptığı, ancak ne miktarda satış yaptığı ile davacının ne oranda zarara uğradığının tespit edilemediği, bu nedenle BK’nın 42/2 ve 43. maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiği, bu görüşten hareketle dava konusu tasarımın tescil edildiği tarihten itibaren geçerlilik süresi, tasarıma konu olan ürünlerin satış fiyatları, tecavüz olayının arz ettiği özellikler dikkate alınarak maddi tazminat miktarının toplam 4.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiği ancak, taleple bağlı kalınmasının gerektiği, tasarıma tecavüzün haksız eylem niteliği taşıdığı ve tasarım hakkı sahibinin manevi zararının da bulunduğu, bunun da BK’nın 49. maddesi hükmüne göre takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait tasarıma tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 3.000.00 TL maddi tazminat bakımından davacının fazla hakkının saklı kalmasına karar verilmiştir.Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy