MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2004 tarih ve 2002/288-2004/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22/.../2000 tarihinde davalı ...’ta hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın ... hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak ...’ın ...’ye devredildiğini ve parasını geri alamadığını ileri sürerek, 1.508.73 TL’nin %18 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... ... ... Bank Ltd. hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacağın ... ... ... Bank Ltd. talep edilmesi gerektiği, davacının ... ... ... Bank Ltd’ye başvurmadan doğrudan davalılardan talepte bulanamayacağı gerekçesiyle davalı ... ... ... Bank Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... A.Ş (... A.Ş.) vekilinin vermiş olduğu temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda mümeyyiz davalı vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı ... A.Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının,
davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... ... ... Bank Ltd. hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı banka, ..., Balkaner Holding, ... ve ... hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halef ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesaplan üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ....2006 gün ve 1600- 16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıktan ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, ...’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalı ...’in, yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların, davalı şirketin ve davalı ... A.Ş'nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukanda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.