MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2004 tarih ve 2002/287-2004/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesinde hesap açtırmak istediğini, banka görevlilerince tüm mevduatın ... hesaplarına yönlendirildiğini, müvekkiline 09...1999 tarihinde ....090,00 TL'lik vadeli hesap cüzdanı verildiğini, hesabın ... olduğunun bildirilmediğini, hesap ekstrelerinde ... A.Ş müşterisi olarak göründüğünü, aslında Kıbrıs'a yapılan bir havalenin bulunmadığını ileri sürerek ....330,00 TL'nin %81 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin ... ... ... Bank Ltd'nin ve ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'nin kurucusu ya da hissedarı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece ... ... ... Bank Ltd'nin ortağı ve direktörler kurulu üyesi olduğunu, tüm sermaye borcunu ödediğini, bunun dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ... ... Bank Ltd.'nin kurucusu ya da ortağı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece ... ... ... Bank Ltd.'nin ortağı ve direktörler kurulu üyesi olduğunu, tüm sermaye borcunu ödediğini, bunun dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilince yapılan işin bir havale olduğunu, davacının talimatı ile ayrı bir tüzel kişiliği bulanan ... ... ... Bank Ltd.'de hesap açıldığını, sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hesap sahibinin ... ... ... Bank Ltd. olduğu, davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunması gerektiği, davacının ... bankası hakkındaki davayı takip etmediği, diğer davalılar hakkındaki davanın erken açıldığı gerekçesiyle ... ... ... Bank Ltd. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin ....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, ...’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri
sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.