MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2011/591-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ciranta olduğu, ... Bankasına ait, ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çek bedelinin davalı tarafa icra takibine girişileceği yolundaki talepler üzerine ödediğini, ancak çekin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/546 esas 2009/155 karar sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini, ödeme yasağı olduğunu bilmeden yapılan ödemenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ödenen 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşme davası olup 1 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğunu, çekin keşide tarihinin 30/11/2008, ödeme tarihinin ise 05/12/2008 tarihi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın alacak davası niteliğinde olduğunun iddia edilmiş olmasına rağmen taraflar arasındaki temel ilişki ve dolayısıyla alacak iddiasının ispat edilemediği, davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince de ... 644 ve devam maddelerinde yer alan 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava haksız olarak ödendiği söylenen çek bedelinin istirdadı şeklinde nitelendirilmiş olup ... 644. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir. Ancak, davacı aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından dava Borçlar Kanunu'nda tarifini bulan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdat istemine ilişkin olup mahkeme gerekçesinde açıklanan ... 644 vd. maddelerine dayalı red gerekçesi doğru değil ise de BK 66. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dahi davada geçmiş olması sebebiyle sonucu itibariyle doğru görülen kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gererkmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy