MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/62-2011/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın davalı şirketin iki ortağı olduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında yapılan protokol gereği bedeli müvekkiline ait maaştan kesilmek suretiyle ödenen ... plakalı aracın davalı şirket adına tescil edildiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen aracın bedelinin ödenmediği gibi mülkiyetinin de müvekkiline devredilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından müvekkiline attırılmış olan açığa imzanın kötüye kullanılarak iddia edilen protokolün oluşturulduğunu, araç bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının her hangi bir ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirketin müdürü olan davalı ... arasında düzenlenen protokole göre davalı şirkete ait aracın bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın 28.559,23 TL yönünden iptaline, anılan bedel üzerinden takibin devamına, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.526,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy