MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2004/564-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, akaryakıt istasyonu işletmek amacıyla bu şirketi kurduğunu, şirket ortağı davalı ... şirketteki hissesini davalı ...'a devrettiğini, ancak karar defterindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca tapuda şirket ortağı davalı ... adına kayıtlı petrol istasyonunu 2008 yılının sonuna kadar kiraladığını, ancak maliki ...'nun taşınmazı müvekkiline haber vermeden 3. kişiye kiraladığını, bu şekilde 2008 yılına kadar elde edeceği gelirden mahrum kaldığını, diğer davalılarında buna izin verdiğini ileri sürerek, 22.04.2004 tarihli ve 2 nolu kararın iptalini, karardan önceki hukuki duruma dönülmesini, mahrum kaldığı 20.000 TL'ni davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde adı geçen şirketin ortağı olmadığını, müvekkili ile davacı arasında kira sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Veda ... vekili, davacının karar defterini kendisinin imzaladığını, kira sözleşmesinin de karşılıklı fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava dışı şirketin muhasebecisi olduğunu kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava sırasında davalı ... öldüğü için mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dahili davalıların murisi ...'na ait petrol istasyonunun ... tarafından dava dışı kişilere kiraya verildiği, daha sonra kiracının kira sözleşmesini davacı tarafa devrettiği, davacı tarafın taşınmazı tasarruf etmesi ya da taşınmaz üzerinde kullanımının söz konusu olmadığı, davacı tarafın davalılardan ... ve ... ile ... Petrol isimli şirkette paydaş ve ...'ün ise aynı şirketin muhasebecisi olduğu, yargılama sürecinde karar defterinin temin edilemediği, bu nedenle sahtelik iddiasında bulunulan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacı ya da şirket ile taşınmazın maliki ... arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin tespit edilemediği, davacı tarafın uzun süren yargılama süreci boyunca yerine imza atıldığına ve karar alındığına ilişkin iddiasını ispatlar belge ve bilgiye rastlanmadığı, taşınmaz maliki ...'na karşı tazminat talebini ispatlayacak ayrıca akaryakıt istasyonu ve müştemilatındaki tesislerin işletilerek gelir elde edilmesine dair veya mahrum kalınan gelirin de yargılama sürecinde ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.