MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2010/511-2011/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu olan ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, 10/10/2008 keşide tarihli,10.000,00 TL bedelli, ... ... Bilgisayar Ağ ve İnternet Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş çekin hamili olduğunu, söz konusu çekin ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/444 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, keşideci şirketin açtığı itiraz davası sonucunda ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2010 tarih, 2009/724 Esas sayılı kararı ile davalının tek başına attığı imzanın şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile takibin şirket yönünden iptaline karar verildiğini, ...''nın 730. maddesine atfen 590. maddesi gereğince yetkisi olmadığı halde çeki imzalayan davalının çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/444 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu çekten dolayı 10.000,00 TL'nin ibraz tarihi olan 10.10.2008 tarihinden itibaren ... Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkilinin bilgisi ve izni dışında elinden çıktığını, keza müvekkilinin eğitim amacı ile ... dışında olduğu dönemde ticari işlerin aksamaması amacıyla müşterek yetkili olduğu şirket adına bir miktar çek yaprağını kendi adına imzalayıp şirket muhasebecisine teslim ettiğini, bu çeklerin diğer imza yetkilisine de imzalatılarak piyasada kullanılmakta olduğunu, ciranta ... müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın dava konusu çeki müvekkilinin ortağı olduğu şirketten alarak aracına almış olduğu mazot karşılığında davacıya verdiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenince davacı ile ... hakkında şikayet dilekçesi vermek istediğini ancak aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle bundan vazgeçtiğini dolayısıyla davalının gerek davacı gerekse ciranta ... ile dava konusu çekten kaynaklanan herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu çekte keşideci şirket kaşesi üzerinde iki imza bulunması gerekirken tek imzanın bulunması ve davalının bu imzayı inkar etmemesi karşısında ...'nın 589. ve 590. maddeleri gereğince keşideci şirketi tek başına temsile yetkili olmayan davalının bu imzasından şahsen sorumlu olduğu, davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde, dava konusu çekin bilgisi ve izni dışında elinden çıktığını, çekin cirantası olan ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı yönündeki iddialarını ispatlayacak delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek numaralı, 10/10/2008 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan 10.000,00 TL'nin 10/10/2008 tarihinden itibaren ... Bankasınca uygulanan avans faizi ile birlikte -... . İcra Müdürlüğünün 2009/444 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy