MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2012 tarih ve 2011/867-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Assan Panel San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan HKM Dış Tic.Ltd.Şti’nin davalı Assan Panel Şirketi'nden kiraladığı depoda bulunan gübre emtiasının, deponun çatısından sızan sular sonucu zarar gördüğünü, zarar sebebiyle sigortalıya ....838,00 YTL'nin 30.05.2006 tarihinde ödendiğini, davalılara yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ....838,00 YTL tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkiline ait ... Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan deponun ....09.2005 tarihli sözleşme ile 31.01.2006 tarihine kadar HKM Dış Tic.Ltd.Şti’ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin ....maddesinde depo çatısının onarıldıktan ve su izolasyonu yapılmasından sonra kiracıya teslim edileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından gerekli bakım ve onarım yaptırıldığını ve sağlam bir vaziyette kiracıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, depolarda saklanan malın, üre ve amonyum nitrat
gübresi olduğunu, torbalanmış yük olmadığını, dolayısıyla boşaltma ve taşıma sırasında fire meydana gelmiş olabileceğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise bu davalının kiralayan olarak hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle kabulüyle ....838,000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Assan Panel San ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.274,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.