MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2009/573-2011/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında bir kısım kaybolduğunu ileri sürerek hasar ve kayıp nedeniyle sigortalısına ödediği 1.709,44 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, fiili taşımayı ...'nin gerçekleştirdiğini, emtiaya ilişkin sigorta poliçesinin başlangıç tarihi ile emtianın gümrüğe teslim edildiği günün aynı gün olduğu yani emtiadaki hasarın fark edilerek sigortalandığını, davacı yada sigortalısı tarafından CMR Konvansiyonu'nun 30. maddesine göre hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, hasarın yetersiz, hatalı ambalaj ve yükleme hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların üst ve alt taşıyıcı oldukları, emtianın tesliminden sonra tutulan tutanakta 3 kabın harici bantlı ve ambalajı hasarlı olduğunu belirtildiği, bunun 3 kabın açılıp daha sonra kapatıldığı anlamını taşıdığı ve bunun taşıma sırasında gerçekleştiği, davalıların CMR Konvansiyonu'nun 25.maddesi delaleti ile 23/3. maddesine göre 3 kg ağırlığındaki kayıp ürünlerin 23.maddeye göre belirlenen azami sorumluluk tutarı olan 59,00 TL ile sorumlu oldukları gerekçesiyle 59.00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesinden (CMR) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle 59.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 02/01/2009 tarihli hasar tutanağından 3 kabın harici bantlı ve ambalaj hasarlı olduğu ve bunun neticesinde bir kısım malların kayıp olduğu mahkemece kabul edildiğine ve bu kaybın davalılarca makul bir izahının yapılmadığına göre, eşyaların kaybolma hali CMR 29. maddesine göre ağır kusur teşkil ettiğinden tam tazminata hükmedilmesi gerekirken, davalının sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy