MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2011/182-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ile arasında ....06.1986 başlangıç tarihli özel emeklilik sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe gereğince davalının süre bitim tarihi olan ....06.2009'dan itibaren her üç ayda bir 753,51 TL ve kâr payının ödemesinin gerektiğini ancak davalının söz konusu ödemeyi yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek, davalının her üç ayda bir 753,51 TL ödemesi gerektiğinin tespitine ve 9.588 TL kâr payı ile ....042,84 TL emeklilik gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen poliçe gereğince vaad edilen miktarların tarafları bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....06.2009 tarihinden itibaren ölünceye kadar her üç ayda bir 753,... TL emekli maaşı ödemekle yükümlü olduğunun tespitine, bu miktarın ve 8.044,48 TL kâr payı tutarının ....06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava özel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davalının ....06.2009 tarihinden itibaren müvekkiline her üç ayda bir 753,510 TL ödemesinin kararlaştırıldığını ancak davalının bu ödemeyi yapmak yerine daha düşük bedelli tekliflerde bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, alınan ikinci bilirkişi raporuna dayalı olarak, her üç ayda bir 753,... TL’nin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 1986 yılı olduğu dosya kapsamı itibari ile çekişmesiz olup, söz konusu poliçe üzerinde emeklilik tarihi itibari ile davacıya yapılacak olan dönemsel ödeme tutarı, net olarak belirlenmiş ve enflasyon ya da para değerindeki benzeri aşınmalara karşı önlemler içeren her hangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bir diğer anlatımla emeklilik tarihi olan ....06.2009 tarihi itibari ile davacıya ödenecek olan rakam önceden sabit olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, söz konusu miktarın enflasyon karşısında değer kaybına uğradığı göz önüne alınarak, 2005 yılında Türk Lirası'ndan atılan 6 sıfır da hesaba katılmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, poliçe üzerinde yazılı olan rakam günümüze uyarlanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ... – Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy