MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.03.2012 tarih ve 2010/123-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların önceden evli olduklarını, boşanmaları sonucu mal paylaşımı nedeniyle davalının bono düzenleyip müvekkiline verdiğini, ancak ödeme yapmadığını ileri sürerek, ....000.00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, istemin zamanaşımına uğradığını, senetteki imzanın kendisine ait bulunup bulunmadığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 08.03.2010 tarih, 2009/14007 E. 2010/2532 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahalle muhtarı olarak görev yapan davalının muhtarlık işlemlerini zaman zaman eşi olan davacının takip ettiği, davalının vatandaşın işlemlerinin hızlı yürümesi açısından muhtarlık adına belge verilmesi amacıyla muhtarlık kaşesini basarak boş imzalı kağıtlar tevdi ettiği, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği adi belgede muhtarlık kaşesinin bulunmasının davalının savunmalarını doğruladığı, davacı alacağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında dava konusu olan alacağın dayanağı adi senedin karşılıksız olduğunun tespit edilmiş ve aksinin davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.