MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....01.2012 tarih ve 2011/769-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı olan Yeşilçam Cam Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin davacı bankanın ... ... Şubesinin kredi müşterisi olduğunu, kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak davalı tarafından keşide edilmiş 7.000,00 TL bedelli çekin müvekkilince yasal sürede ibraz edilmesine rağmen karşılığının olmadığının anlaşıldığını, ...'nın 730/14 ve 644'ncü maddelerine ve genel hükümlere göre sebepsiz iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 7.000,00 TL çek bedeli, ....829,56 TL işlemiş faiz, 350,00 TL %5 çek tazminatı ve ...,00 TL komisyon olmak üzere toplam ....200,56 TL'nin dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %27 oranında reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının ...'nın 644 maddesine dayanamayacağını, dava konusu çekte davacı bankanın herhangi bir cirosunun bulunmadığını, bu nedenle çekte yetkili hamil olmadığını, çek arkasında çek lehtarının tahsil cirosu olduğunu, ayrıca çek tazminatı, çek komisyonu, avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya dayanak yapılan çekin, davacı bankaya rehin cirosuyla dava dışı Yeşilçam Cam Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiği, çeklerdeki rehin cirosunun çeki elinde bulunduran davacıya herhangi bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı harç alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy