MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2008/220-2010/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Arzu Kesgin dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1950'li yıllarda alınmış muhtelif tertip ve kupürde 500,00 TL nominal değerli 5 adet nama yazılı hisse senedi ile davalı Bankaya ortak olduğunu, davalı Bankadan kâr paylarını almak ve sermaye artırımlarına katılmak istemeleri üzerine, mülkiyet haklarının yıllara sari olarak hukuka aykırı işlem ve eylemlerle değersizleştirilip gasp edildiğinin öğrenildiğini, 1950'li yıllarda sermayesi halka açılarak özelleştirilen davalı Bankanın daha sonra siyasal iktidarlar tarafından yasal olmayan yollarla kamulaştırılmaya çalışıldığını, önceleri TTK. hükümlerine tabi iken 233 sayılı KHK. kapsamına sokulduğunu, daha sonra TTK hükümlerine tabi tutularak Devletin tüm görev zararlarının paydaşların da sahibi olduğu davalı Bankaya yüklendiğini, paydaşlara sorulmadan bir kısım bankalarla birleştirildiğini ileri sürerek, 1984-2001 tarihleri arasında genel kurulların iptal edilip edilmediğinin, müvekkillere ödenmesi gereken temettülerin 1969-1984 yılları arasında şirketin mali bünyesinin güçlendirilmesi için Halkbank A.Ş'ye, 1984-2001 yılları arasında 233 sayılı KHK. gereğince Hazine'ye ödenip ödenmediğinin, 1984 yılından itibaren davalının hukuki statüsünün, KHK'nın hukuka aykırılığının, davalı şirketin pay defterinin düzenli tutulup tutulmadığının, genel kurulların ve ana sözleşme değişikliklerinin TTK. hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının tespitini, kanuni ve fiili engellemeler olmasa ve genel kurul çağrıları usulüne uygun yapılsa ve müvekkilleri 1969-2008 tarihleri arasında bedelli sermaye artırılmalarına katılarak rüçhan hakkını kullanabilse idi mülkiyetinde olabilecek bedelli hisse senedinin tespiti ile hisse senetleri toplamının davalı Bankanın pay defterine tescilini ve hisse senetlerinin müvekkillerine teslimini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde müvekkillerinin mülkiyetinde olması gereken hisse senetlerinin toplam reel piyasa değerlerinin şimdilik 6.450,00 TL'nin ve yine ödenmemiş kâr paylarına mahsuben 50.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, mevcut uygulamaların kamu düzenine ve kamu yararına aykırı bulunmadığı, eşitlik ilkesinin zedelenmediği, yine TTK. hükümleri çerçevesinde yapılması gereken taleplerin yasal süresi içerisinde gerçekleştirilmediği gibi aradan uzun bir süre geçtikten sonra davanın açılmasının hukuki işlem güvenliğine de aykırı bulunduğu ve hakkın makul süre içerisinde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy