MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2010/1281-2011/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde bulunan yakıt pompasının voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 2.203,00 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin arıza kayıt defterlerinde voltajda dalgalanmanın olduğu iddia edilen zaman dilimi için bir kaydın bulunmadığını, ileri sürüldüğü gibi bir dalgalanmanın olması halinde mahaldeki başka abonelerde de hasar olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, sigortalı işyerinde bulunan akaryakıt pompasında meydana gelen hasarın elektrik dalgalanması-voltaj yükselmesinden kaynaklandığını ve davalının kusur ve ihmali bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy