MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/496-2011/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya arsa alımına ilişkin olarak gayrimenkul geliştirme hizmeti vermesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline hizmet vermediğini, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen arsanın müvekkili tarafından satın alınmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasına konu gayrimenkulün dava dışı bir başka şirket tarafından satın alındığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı firma gayrimenkulü satın alan firmanın ortakları arasında görülmekte ise de, bu durumun davalıya husumet yöneltilmesi için yeterli olmadığı, taraflar arasında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığı, tüzel kişiliği bulunan asıl şirket var iken, ortağı durumundaki davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında BK'nun 404 vd. (Türk Borçlar Kanunu 520 vd.) maddelerine göre geçerli bir gayrimenkul tellallık sözleşmesi bulunduğunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy