MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2009/185-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ASKİ vekili, davalı ... vekili, davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde davalıların maliki, bakım ve onarımından sorumlu oldukları kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini, davalılara ait kanalizasyon şebekesinin yönetmeliklere uygun olmaması, yol ve kanalların yapım-bakım ve onarımındaki eksiklikler ve tretuvar taşlarının düşürülmesi neticesinde tıkanma ve yoğun yağan yağışlar nedeniyle yetersiz kalıp taşması sonucu oluşan toplam 56.500,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 56.500,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gestaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, kanalizasyon şebekesi davalı idareler tarafından yapılmakta olup davalı ...’nin yol yapımı sırasında düşen taşlar nedeniyle kanalizasyonun tıkanmış olması halinde bunun sorumlusunun yolu yapan firma ve kanalizasyonu döşemekle yükümlü olan belediye olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ASKİ vekili, dava konusu işyerinin bulunduğu yapının pis su şebekesinin projesinin kabul ve devir işlemlerinin eksikliklerden dolayı yapılmamış olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, inşaatı yapan Gentaş A.Ş’nin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu yerin hak sahibi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı Gestaş A.Ş’ye anahtar teslim şeklinde devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’nca yapılan yol çalışmaları sırasında ASKİ'ye ait kanalizasyon bacası kapağı kırılıp baca içerisine düşmesine rağmen ASKİ'nin ve ...’nın hiçbir tedbir almayarak çalışmaya devam etmesi sonucu taşan kanalizasyon sularının sigortalı işyerine dolması sebebiyle zarar meydana geldiği, ASKİ Deşarj Yönetmeliği’nin .... maddesi gereğince pis suyun geri tepmesini önleyecek tedbirlerin alınmaması sebebiyle kiraya veren mal sahibi Gestaş İnş. ve Tic. A.Ş’nin de kusurlu olduğu, zararın meydana gelmesinde davalı ... Beton Sanayi ve Tic. A.Ş’nin ve kat maliklerinin kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 56.500,00 TL hesaplandığı gerekçesiyle davalılar ASKİ, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Gestaş A.Ş. aleyhindeki davanın kabulüne, 56.500,00 TL’nın faiziyle birlikte aleyhine karar verilen davalılardan tahsiline, davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, kat maliki olan davalı gerçek kişiler aleyhindeki davanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ASKİ vekili, ... vekili, davalı Gestaş İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ASKİ, ... ve Gestaş İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Ancak, dava dilekçesinde 56.000 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Davalılar, muhtelif sebeplerle davacıya karşı 818 sayılı BK’nun 51. maddesi uyarınca eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumludurlar. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararın tazminini müteselsil borçluların tümünden isteyebileceği gibi birisinden de isteyebilir. Bu itibarla zarar tutarının aleyhine hüküm tesis edilen davalılar ASKİ, ... ile Gestaş İnş. Tic. ve San. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken aleyhine karar verilen “davalılardan tahsiline” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ASKİ vekili, ... vekili, davalı Gestaş İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “… aleyhine karar verilen davalılardan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “… aleyhine karar verilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....020,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ASKİ'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....020,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 503,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.