MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2011 tarih ve 2011/133-2011/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigort poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, Danimarka'dan Türkiye’ye davalı Balnak Nak. ve Lojistik Hiz. Tic. A.Ş sorumluluğunda diğer davalı Ok Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşındığını, davalı ... şirketinin ise ... sigortacısı olduğunu, taşıma sırasında Bulgaristan'da meydana gelen trafik kazasında yükün araç içerisinde devrilmesi sonucu Beovision 1040 model televizyonun hasarlandığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya ....152 Euro hasar tazminatı ödediğini, davalıların taşıma sırasında oluşan hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek,sigortalıya ödenen tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Balnak Nak. ve Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. vekili;davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, zira Bulgar makamlarınca düzenlenen kaza tutanağında emtia hasarı ile ilgili bir bilgiye yer verilmediğini, eksper raporunu ve istenen tazminatı kabul etmediklerini, ...'nin .... maddesi gereğince sınırlı sorumluluğun esas olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ok Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; hasara neden olan trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaldı ki hasarın istif hatasından kaynaklandığını, ... Konvansiyonun .... maddesi uyarınca hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; hasarın taşıyıcı tarafından önlenemeyecek halin gerçekleşmesi sebebiyle oluştuğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, istenen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak,davacı şirkete sigortalı emtianın hasarlanmasına yol açan trafik kazasının oluşmasında, davalılardan Ok Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu bakımdan davalı taşıyıcıların sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ... Konvansiyonu kapsamındaki taşıma sırasında oluşan emtia hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkenece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, hasara neden olan kazanın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının kusurunun bulunmadığı yönünde görüş açıklanmış, davacı taraf gerekçelerini belirtmek suretiyle rapora karşı ciddi itirazlarda bulunmuştur. Bu itibarla, mahkemece, anılan itirazları karşılayacak şekilde bilirkişilerden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy