MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2011 tarih ve 2010/1126-2011/1306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8902 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalının ....04.2010 tarihli dilekçe ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalının müvekkil şirkete 600-700 TL borcu bulunduğunu iddia ettiğini ve bunun dışındaki borcunu kabul etmediğini, cari hesap ekstresi müvekkili şirketin defter ve kayıtları ile faturaları incelendiğinde davalının bu iddiasının yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli ve ödemeyi geciktirme amacına yönelik olduğunu, ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, 700 TL'den başka borçlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucunda davalının davacı tarafa icra takip tarihi itibarı ile 306,... TL borçlu olduğu, davalı tarafın icra takibe konu edilen miktarın 700 TL'nı kabul ettikleri, diğer kısmı kabul etmedikleri, bu durumda davacı tarafın dava ve talebi yerinde görülmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davalı icra takip dosyasındaki borca itirazında ve mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde borcun 700 TL'nı kabul etmiş, bakiye takibe konu kısma itiraz etmiş, davada borca kısmi itirazın iptali ve takibin devamı istenmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya ....04.2009 keşide tarihli ....200 TL meblağlı çek verdiği, bu çek bedelinin defter kayıtlarına göre davalının borcu ....506,... TL'den düşüldüğünde, davalı borcunun 306,... TL olduğu, bu miktarın da davalının icra takibinde kabul ettiği borç miktarından az olduğu, bu durumda davalının itiraz ettiği borç miktarı kadar davacının alacaklı olmadığı neticesine varılarak dava reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarındaki ödemeler nazara alındıktan sonra bakiye borç miktarı üzerinden icra takibi yapıldığı belirtilmiş, ancak .../...
....04.2009 tarihli ....200 TL bedelli çek fotokopisi de nazara alınarak bu çek bedeli de ödendiği kabul edilerek borcun takip tarihi itibariyle 306,... TL olduğu sonucuna varılmış ise de, bu çek davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı bu çekin kendilerine verilmediğini ve ödenmesinin dahi söz konusu olmadığını ileri sürdüğüne göre, çekin davacıya teslim edilip edilmediği, teslim söz konusu ise ödenip ödenmediği konularında davalıya ispat imkanı tanınması gerekirken, çekin ön yüz fotokopisine dayalı olarak mahkemenin borcun ....200 TL'lik kısmının ödendiğinin kabulü yerinde olmayıp yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, eksik inceleme nedeniyle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.