MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14...2011 tarih ve 2011/277-2011/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi .... şahıs vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından keşide edilen 27.500,00 TL meblağlı çekin, müvekkilinin yedinde iken kaybolduğunu ileri sürerek, çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Müdahil çek hamili üçüncü kişi vekili, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, ciro silsilesinde davacının bulunmadığını, dava nedeniyle çek hakkında verilen tedbir kararı nedeni ile müvekkilinin hukuki menfaatlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davaya müdahil olmak istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil çek hamili .... şahıs vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, .... şahıs vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, .... şahıs vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.