MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2006/599-2011/539 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Banka denetçileri, müvekkili bankanın yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı şirketlere usülsüz kredi kullandırmak suretiyle davacı bankayı zarara uğrattıklarını, bu kredilerden kaynaklanan alacakların yeterli teminata sahip olmaması nedeni ile tahsil edilemediğini, kredi kullandırılırken usulsüzlük yapıldığını ileri sürerek, 1.972.347,45 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, zamanaşımı defi ile birlikte müvekkillerinin ibra edildiklerini, kredi kullandırılırken her hangi bir usulsüzlük yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında dava dışı firmalara ilişkin davacı alacağının 06.10.2008 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı Utku Tekstil AŞ.’ye temlik edildiği, davacının asıl borçlu firmalardan bir alacağının kalmadığı, bu nedenle davalıların da bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların usulsüz kredi kullandırmaları nedeniyle dava açılmasına neden oldukları gerekçesiyle, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.