MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2011 tarih ve 2008/...-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka şubesinde yönetici ve servis yetkilisi olarak görev yapan davalıların, kredi borçlusu ... ...'a kullandırdıkları usulsüz kredi nedeniyle bankanın zarara uğradığını, toplam 50.000 TL krediden şube yöneticisi davalı ...'dan tamamının, davalı ...'dan 43.560,00 TL'lik kısmının, davalı ... ...'dan ise 6.440,00 TL'lik kısmının sorumluluk miktarları oranında müştereken ve müteselsilen faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ..., ... ...'a kullandırılan kredinin ilk açılışında, dosyanın oluşturulmasında ve limit arttırımı yapılmasında kredi komitesinde olmadığını, ancak ... ...'ın 6.440,00 TL teminat mektubunu iade etmesi nedeniyle şube müdürünün talimatı ile mevcut kredi limitleri dahilinde nakti krediye dönüştürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kredinin usulüne uygun verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... ...'a davacı banka şubesinde kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlular hakkında başlatılan haczin derdest olduğu, banka zararının henüz somut biçimde oluşmadığı, bu durumda davacı bankanın borç ödemeden aciz belgesi alarak davalıların sorumluluğuna başvurması gerektiği, bu aşamada davacı bankanın davalılara karşı talep hakkına sahip olmadığı, davacı tarafça bildirilen bir kısım belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, usulsüz kullandırılan kredi nedeniyle davacı bankanın uğradığı zararın, bankada çalışan davalılardan tazminine ilişkindir. Davalılardan ... ve ... aleyhindeki dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup işçi-işveren arasındaki sözleşmeden ... davalarda İş Mahkemesinin görevli olduğu, diğer davalı ... hakkındaki dava da adı geçen diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi
gerekmektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy