MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/49-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin tanınmış "..." markalı ürünlerinin Türkiye'deki yasal temsilcisi ve distribütörü olduğunu, davalıların müvekkili adına tescilli "..." markasını kendi ürünlerinde kullanmak suretiyle müvekkil adına tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, davalıların markayı kullanımının iltibas yarattığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalı internet sitesine erişimin engellenmesine, davalıların markayı kullanımdan elde ettikleri gelir sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gerçek kişi müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu ibareyi içeren markaların davacılardan ... ...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle diğer davacı yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, beyin gıdası anlamı taşıyan “...” ibaresinin ürünün vasfını ortaya koyması sebebiyle herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıları aktif dava ehliyeti bulunduğu gibi, davalı gerçek kişinin de pasif dava ehliyetinin bulunduğu, “...” ibarelerinin 556 sayılı KHK’nin 7/1(c) maddesi anlamında vasıf bildirici, tanımlayıcı ve ürünün karakteristik özelliğini belirtir nitelikte olduğu, tescilli marka içerisinde asli unsur olarak yer alamayacağı, davacı markalarına tecavüzün söz konusu olmadığı, her iki tarafa ait şişe ambalajının dizayn ve renk kombinasyonunun da, birbirine benzemediği, haksız rekabetin oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy