MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 tarih ve 2011/71-2011/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecesinin davalı olduğu, hamiline düzenlenmiş ....01.2005 keşide tarihli 11.750,00 TL meblağlı çekin tahsili için müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/19777 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, davalının takibe itiraz ederek ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1888E sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtığını, 06.04.2010 tarihinde de ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/509 E sayılı dosyasıyla da çekin zamanaşımına uğradığından bahisle dava açtığını, mahkemenin ....2010 tarihli kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın ....01.2011 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının çek bedelini ödemeyerek T.T.K'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 11.750,00 TL'nin ibraz tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekten kaynaklanan her türlü davanın 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin elinden borç olarak çıkan çekler nedeni ile haksız takibe uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ...'nın 644. maddesine dayanılarak açılacak sebepsiz zenginleşme davasının, poliçeden ... hakkın zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, somut olayda, dava konusu çekin ibraz tarihinin 20...2004, takip tarihinin 27...2004 olduğu, zamanaşımının takip tarihi itibariyle kesildiği, en son takip işlemi tarihi olan ....06.2006 tarihinden itibaren kesilen zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlamışsa da 6 aylık süre içinde zamanaşımını kesici
başkaca takip işlemi yapılmadığı, B.K 66 ve ... 644 maddeleri gereğince ....2006 tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/509E-1544K sayılı kararının davacıya tebliğ tarihi ile yeni bir zaman aşımı süresinin başladığı iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, çekten ... hakkın zamanaşımına uğramasından itibaren davanın 1 yıl içinde açılması gerektiği, söz konusu 1 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy