MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2012 tarih ve 2010/361-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin davalı şirketin ortağı olarak göründüğünü, oysa vekaleten davacı adına hisse devrini imzalayan dava dışı ...'nin devir öncesinde azledildiğini, yapılan bu hisse devrine rızaları olmadığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesini, bunun kabul edilmemesi durumunda iki ortaklı şirketin feshini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle ortaklığının yok hükmünde olduğunun tespitini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 16.03.2009 tarihli şarta bağlı hisse devir sözleşmesi tanzim edildiği, davacının ...'yi azletmesinin 27.04.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinin yokluğu sonucunu doğurmayacağı, şirket ortaklığının yok hükmünde olduğunun tespiti yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklığının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafça ortağı bulunduğu şirket ile diğer ortağa işbu davada husumet yöneltilmiştir. Oysa, bu dava sonucunda verilecek hükümle birlikte hisse devrinin de yok hükmünde olduğuna karar verilecek olup, davalı şirketteki hissesini devreden ...’nun taraf olarak yer almadığı böyle bir davada davacı iddiasının incelenmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe itibariyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,45 TL harcın temyiz edene iadesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy