MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/111-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın, bulunduğu depoda 30.06.2006 günü su basması sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarar nedeniyle 42.474,66 TL sigorta tazminatının sigortalı şirkete davacı tarafından ödendiğini, deponun maliki olan ve kiralayan sıfatıyla davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, ...'nın 1301. ve BK'nın 162 vd. maddeleri gereğince 42.474,66 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince kiralanan depoda bir kusur bulunmadığını, davacı şirkete sigortalı kiracı şirketin soya fasülyesi emtiasını muhafaza için gerekli tedbirleri almadığından, kiracının kusuru sonucunda zararın doğduğunu ve arttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara uğradığı bildirilen soya fasulyesi emtialarının depo edildiği yapının kuru emtia stoklanması için asgari imkanları sağladığı, yapının imalatında kullanılan malzeme seçiminde ya da imalat tekniğinde teknik kurallara ve teamüllere uymayan bir sorun bulunmadığı, yapının su taşkınına ve rutubetlenmeye sebebiyet vermesinin mümkün olmadığı, teknik açıdan binanın yapımında eksiklik olmadığı, BK'nın 58. ve 249. madde hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, sigortalı soya fasulyesi emtiasının korunması, özenle saklanmasının dava dışı sigortalının (kiracının) sorumluluğunda olduğu, sigortalının malı depodan geç çekmesi ve tonajı da dikkate alındığında sigortalının zamanında emtiayı havalandırmadığı, kaldırmadığı için zararın oluşmasına, artmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sigortalı kiracının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy