MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2012 tarih ve 2009/308-2012/46 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleşen davanın davacısı vekili ile katılma yoluyla davacı-birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/01/2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 10.04.2002 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme süresinin 01.01.2005 tarihine kadar uzatılmasına karşın davalının müvekkili şirkete 01.04.2004 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiğini sözlü olarak belirttiğini ve bu tarihten itibaren taşıma için araç gönderilmemesini istediğini, feshi ihbar süresine uymayan davalının sözleşmeyi 8 ay önceden haksız olarak feshettiğini, mahrum kalınan kâr alacağı, sözleşmenin devamına olan inanç nedeniyle yapılan masraf ve harcamalar ile sözleşmenin 3. maddesi gereğince taşıma fiyatlarına yansıtılması gereken TEFE artış oranları ile mazot zamlarının taşıma fiyatlarına yansıtılmamasından doğan davacı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada 5.000 YTL'nın, birleşen iki ayrı davada da toplam 310.025,25 YTL'nın belirtilen tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 2. maddesine istinaden 09.04.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın tek yetkili taşıyıcı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin dilediği zaman tercih ettiği şirketlere taşıma işlerini yaptırma konusunda serbest olduğunu, fiyat farkı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıya sözleşmeye aykırı şekilde ve borçlu olmadığı halde Mayıs 2002 tarihinden Mart 2003 tarihine kadar fazladan taşıma ücreti ödediğini ileri sürerek, 86.906 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının taşıma bedelini kendisi belirleyerek ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların taraflar arasındaki 10.04.2002 tarihli taşıma sözleşmesinin davalı-birleşen davanın davacısı tarafından feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini, anılan sözleşmeden kaynaklanan alacaklar ile fazladan yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin feshinde bir usulsüzlük bulunmadığı, mahrum kalınan kar ile sözleşmeden devam edeceği inancıyla yapılan masrafların talebinin yerinde olmadığı, asıl ve birleşen davada davacı ... ’nin sözleşmenin 3. maddesi uyarınca taşıma fiyatlarına yansıtılması kararlaştırılan TEFE endeks değişim oranları esas alınmak suretiyle taşıma bedeli bakımından 101.258.71 TL alacağının olduğu, ayrıca mazot fiyat farkı nedeniyle 20.464.34 TL alacağının bulunduğu, davalı-birleşen davanın davacısının son fiyat belirlemesinin 01.03.2003 tarihi olduğu, önce belirlenmiş olan fiyatlara dönülmemesinin gerektiği, sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığı, ayrıca fazladan ödendiği ileri sürülen alacak bakımından zamanaşımı def’inde bulunulduğu, öğrenmeden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiği, alacağın BK’nun 66. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle asıl davada 2.000 TL’nin, birleşen davada 2007/159 Esas sayılı davada 119.723.05 TL’nin tahsiline, birleşen diğer davalar ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı vekili ile katılma yoluyla davacı-birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin 17.04.2012 havale tarihli katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 97,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı birleşen davanın davalısından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.498,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen davalarda davacı ...'den alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy