MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2007/57-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ceviz ve bal emtiasının taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak davalı sürücü ...'un kusuru ile meydana gelen kazada müvekkiline ait malların hasar gördüğünü ileri sürerek, ....000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 16.07.2009 tarihinde davanın birinci kez takipsiz bırakıldığı, yenilendikten sonra ....06.2010 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, HUMK'un 409/ son fıkrası uyarınca davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde 5.fıkra hükmünün uygulanacağı belirtildiğinden 28.07.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gününden ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve usulüne uygun mazeret bildirmediği gerekçesiyle davacı tarafça takip edilmeyen davanın HUMK'un 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.