MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/123-2011/1574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan davalının kiracı olarak sorumluluğu altında bulunan konutun çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar tutarının sigortalısına ödediğini, .... 1301 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.671 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kiracı olmanın sorumluluğu gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı kiracının, kira ilişkisinden kaynaklı olarak konutta birlikte yaşayan kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumluluğu bulunduğu, kiracının BK.nın 266.maddesine göre kiralananı aldığı gibi geri vermekle yükümlü olduğu, davaya konu yangının kira sözleşmesi devam ederken gerçekleştiği gerekçesiyle, 4.671 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 249,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.