MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/599-2011/1439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Uspar Tekstil A.Ş.’ye ait dokuma tezgahının elektrik voltaj dalgalanmasından hasarlandığını, ....432,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu ... Organize Sanayi Bölgesi’nde elektrik hizmetinin davalılar tarafından verildiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ...Ş.’nin yine şirket merkezi ...’de olmasına rağmen haksız yere yetki itirazında bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle davalı ...Ş.’nin yetki itirazının, sonra da davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davacı ... şirketinin sigortalısının ...’da bulunan Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin faaliyeti ile hasar arasında bağlantısı olmadığını, hasardan Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ve dava dışı TEİAŞ A.Ş’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekili, müvekkilinin elektriği TEİAŞ şirketinden aldığını, meydana gelen hasardan TEİAŞ’nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ yetki itirazında bulunmuş ise de icra takibi ve işbu dava Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş. ile birlikte diğer takip borçluları aleyhine aynı zarardan kaynaklanmış olup diğer borçlular yetki itirazında bulunmadığı için ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, dosyaya ibraz edilen sistem kullanım anlaşmaları, Organize Sanayi Bölgesi’nin faaliyetlerine ilişkin yönetmelikler incelendiğinde, Organize Sanayi Bölgesi’ndeki elektrik hizmetinin TEİAŞ tarafından sağlandığı, bu hizmetle Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ilgisinin bulunmadığı, Organize Sanayi Bölgesi’nin sözleşmelerde hizmeti veren ya da kullanan olarak taraf
sıfatının bulunmadığı, davacı tarafın voltaj dalgalanmalarından ileri geldiğini bildirdiği sigorta kapsamındaki zarardan dolayı hizmeti veren TEİAŞ Şirketi'nin sorumlu olması gerektiği, dava konusu zarardan davalıların sorumluluğunun dolayısıyla borçlu ve davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan sigortalısının işyerindeki dokuma tezgahının elektrik voltaj dalgalanmasından hasarlandığını ileri sürerek, davalılar ve dava dışı TEİAŞ aleyhine icra takibi yapmasına rağmen tüm borçluların itirazı üzerine sadece davalı borçlular aleyhine işbu davayı açmıştır. Davalılar ise savunmalarında hasardan kendilerinin değil dava dışı diğer takip borçlusu TEİAŞ’ın sorumlu olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, 20.09.2011 tarihli duruşmada davacı vekiline diğer takip borçlusu TEİAŞ aleyhine dava açarak işbu dosya ile birleştirilmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen bu süreye uyarak ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1335 E. sayılı dosyası ile TEİAŞ aleyhine dava açıldığını bildirmesine rağmen mahkemece bu dava dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesi sağlanmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 05.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda sigortalıya ait dokuma tezgahının voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan kısa devre neticesinde hasarlandığı bildirilmiş olup, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak aralarında elektrik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten hasarın gerçek nedeni ve hasar sorumlusunun kim olduğu konusunda rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken hasar nedeni ve hasar sorumlusu belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy