MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/325-2011/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyeri ve içindeki emtianın davalının arşiv olarak kullandığı yerde çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, tespit edilen 7.453,81 TL tutarındaki hasarın sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsili için zarar sorumlusu davalıya karşı başlattıkları takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangın müvekkilinin arşivinde çıkmışsa da bir kusurlarının bulunmadığını, soğutma ve söndürme çalışmaları uzun sürdüğünden sigortalının bu süre zarfında gerekli önlemleri alarak hasarı asgari düzeye indirebileceğini, reeskont faizi üzerinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının kullanımında bulunan işyeri ve içindeki emtiaların, davalının arşiv olarak kullanmış olduğu yerde çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığı, hasar tutarının 7.453,81 TL olarak belirlenerek davacı şirket sigortalısına ödendiği, davacının sigortalısının uğradığı zararı ağır kusuru ile yangına sebebiyet veren davalıdan isteyebileceği ancak davacı ... şirketinin sigortalısının yangın sırasında rahatlıkla taşıyabileceği ve yangından zarar görmesini engelleyebileceği, reklam panosu, güç kaynağı ve bilgisayarları taşımayarak kendi kusuru ile zararının artmasına sebebiyet verdiği, bunların davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle ....978,81 TL'nin ödeme tarihi olan 30/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili, dava dilekçesinde borçlu hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek mahkemeden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece buna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken dava bir alacak davası gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.