MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 gün ve 2011/438-2011/2546 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK'nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğüe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... madde hükmüne göre hüküm tarihi itibariyle miktar ve değeri 1.540,00 TL'sının geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararları kesindir.
Somuy olayda, davacı, 1.020,00 TL'sının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalı vekilince temyiz istemine konu edilen davada talep edilen tutar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerele davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432./4. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.