MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2009/428-2011/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babasına ait otobüsün kendi sevk ve idaresinde iken havanın yağışlı ve yolun ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip kaza yaptığını ve kazada yaralandığını, davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.150,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tedavi giderinin 2918 SK'nın 98. maddesindeki değişiklik nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği, davacının kaza nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tedavi giderine ilişkin istemin reddine, 4.200 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 6 ay iş ve gücünden kaldığı, tazminat miktarının 4.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminat altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy