MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret (... . Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2006/480-2008/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 14.04.2006 ve 30.06.2006 tarihlerinde yapılan 2005 yılına ait genel kurul toplantısında alınan tüm kararların, müvekkili ...’a ait paylardan bir kısmının kesinleşmiş mahkeme kararına karşı hazirun cetvelinde yer gösterilmemesi nedeniyle iptaline, bilanço görüşmelerinin ertelenmiş olması dolayısıyla gündemde yer alan yönetim kurulu ve denetçi seçimi bunlara ücret verilmesi ve ... 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin gündem maddelerinin de ertelenmesine, genel kurulun yetkisiz kişiler tarafından toplantıya çağırıldığından alınan bütün kararların yoklukla malul olduğuna, müvekkillerinin özel denetçi tayini talebinin genel kurul tarafından oylamaya sunulamayacağından bu yönde alınan kararın yoklukla malul olduğuna ve 2005 yılına ait bilanço gerçeği yansıtmadığından 30.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan bilançonun onaylanması, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibrası konularında alınan kararların iptaline karar verilmesini, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; pay miktarlarının hazirun cetvelinde doğru yansıtıldığını,hazirun cetvelinin pay defterine uygunluğunun hükümet komiseri tarafından kontrol edilerek tasdik edildiğini, bilanço görüşmelerinin ertelenmiş olmasının diğer tüm gündem maddeleri açısından değil bilanço ile bağlantılı gündem maddelerini etkileyeceğini, genel kurulun yetkileri devam eden yönetim kurulu üyeleri tarafından yasal şartlara uyularak alınan çağrı kararı ile toplandığını, bilanço ve gelir tablolarının yasal defterlere dayandığını, tüm kalemlerin defter ve belgelerde açıklamasının mevcut olduğunu, bilançonun onayına ilişkin genel kurul kararının, kanuna ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının pay sahipilğinin tespitine ilişkin olarak ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış olduğu davayla ilgili kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğu,bu durum karşısında hazirun cetvellerinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı, toplantı ve karar nisabının mevcut olduğu, bilançoya ilişkin görüşmeler ertelenmiş olsa bile genel kurulun yönetim kurulu seçimini bilançoya bağlı bir işlem olmaması nedeniyle yapabileceğini, ... 348. maddesi uyarınca özel denetçi tayini talebinin genel kurul tarafından reddedildiği takdirde azınlığın mahkemeye başvurarak özel denetçi tayin edilmesini mahkemeden talep edebileceğini dolayısıyla genel kurulun özel denetçi tayin etme taleplerinin genel kurul tarafından reddedilemeyeceği ve bu yöndeki genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı,şirket hesapları ve giderlerin tutarlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy